Llamado a un organismo de control para volver a investigar a un par conservador sobre una posible violación del cabildeo del PPE

Lord Chadlington puede haber engañado a la investigación sobre la introducción de una empresa que recibió 50 millones de libras esterlinas en contratos de PPE, sugiere un par laborista

Se ha pedido al organismo de control de conducta de la Cámara de los Lores que reabra una investigación sobre si el par conservador Lord Chadlington pudo haber violado las reglas de lobby cuando presentó una empresa a la que se le adjudicaron contratos de PPE por valor de £50 millones.

El par laborista George Foulkes ha pedido una nueva investigación, sugiriendo que el comisionado parece haber sido engañado por Chadlington, cuyo nombre real es Peter Gummer, después de que The Guardian informara nuevos detalles sobre la introducción de la agencia de atención sanitaria SG Recruitment.

La agencia obtuvo su primer contrato de Covid días después de que la colocaran en el “carril VIP” de alta prioridad para empresas con conexiones políticas. Chadlington era accionista y director remunerado de la empresa matriz de la agencia, Sumner Group Holdings (SGH).

El Departamento de Salud y Atención Social (DHSC) declaró en noviembre de 2021 que Chadlington era la “fuente de derivación” de SG Recruitment, lo que significa que había identificado a la empresa ante el gobierno.

El año pasado, el comisionado de normas de los Lores absolvió a Chadlington de violar las reglas contra sus pares que presionaban al gobierno para beneficiar a empresas en las que tienen intereses financieros. El comisionado concluyó que la “única participación” de Chadlington había sido proporcionar al director ejecutivo de SG Recruitment, David Sumner, la dirección de correo electrónico de otro par conservador, Andrew Feldman, que asesoraba al DHSC sobre la adquisición de PPE.

El comisionado dijo: “La evidencia muestra que la única participación de Lord Chadlington en este asunto fue proporcionar al Sr. Sumner la dirección de correo electrónico departamental de Lord Feldman de Elstree, que sin duda se habría podido obtener de otras fuentes. No parece haber 'referido' a SGH [sic] al departamento, ni facilitó las presentaciones ni buscó aprovechar su influencia como miembro de la Cámara de los Lores”.

Los abogados que representan a Chadlington le han dicho a The Guardian que primero tuvo una conversación con Feldman, que sugirió a SG Recruitment como “un candidato potencial” para contratos de PPE y que Feldman le dio su dirección de correo electrónico para pasársela a Sumner.

Chadlington Los abogados dijeron: “Ante el llamado nacional de ayuda del Secretario de Estado de Salud al comienzo de la pandemia, nuestro cliente habló con Lord Feldman, quien estaba ayudando en los esfuerzos del gobierno para asegurar el PPE de los sectores industriales. Nuestro cliente explicó que SG Recruitment Limited (SGR), que según le informó el Sr. Sumner tenía relaciones contractuales con el NHS, puede ser un candidato potencial. Lord Feldman sugirió que el señor Sumner le enviara un correo electrónico a su dirección de correo electrónico del DHSC, que Lord Feldman proporcionó a nuestro cliente para ese propósito”.

En un relato que Chadlington proporcionó a la investigación del comisionado el año pasado, no mencionó esa conversación inicial, ni que Feldman le dio su dirección de correo electrónico del DHSC para pasársela a Sumner, ni que tuvo ningún contacto con Feldman.

Chadlington escribió al comisario: “Yo era entonces presidente de un holding que, a través de una filial, tenía experiencia en el sector sanitario y sugerí que esta empresa podría ser de ayuda. Después de hacer la presentación, dejé la negociación al equipo ejecutivo para que llevara adelante el asunto”.

Chadlington no explicó a quién le había sugerido el reclutamiento del SG ni cómo hizo la presentación. Dijo en su cuenta: “No recomendé a SG Recruitment Ltd a una línea VIP ni a ningún otro tipo. Simplemente le pasé los datos de contacto de Lord Feldman al señor David Sumner”.

Foulkes, quien presentó la queja original al comisionado de que Chadlington podría haber violado las reglas de lobby, dijo en respuesta al nuevo detalle: “Parece que el comisionado ha sido engañado en su investigación. Los propios abogados de Lord Chadlington han revelado ahora que tuvo lugar una conversación que no fue revelada al comisario el año pasado. Sobre esta base, escribí al comisario pidiéndole que reabra la investigación sobre mi denuncia. El comisario también debe tener en cuenta y comprobar si fue engañado”.

The Guardian preguntó a los abogados de Chadlington sobre su relato de su conversación inicial con Feldman y por qué Chadlington aparentemente no se lo había dicho al comisionado de normas. En su respuesta, proporcionaron una explicación de la conversación, diciendo que había sido necesario que Chadlington se comunicara con Feldman para obtener su dirección de correo electrónico del DHSC en lugar de usar un correo electrónico privado, y “aunque sólo fuera por cortesía”, tuvo que decírselo a Feldman. por qué lo quería.

"El hecho de la conversación de nuestro cliente con Lord Feldman, cuyo propósito era obtener su dirección de correo electrónico departamental por el medio más conveniente, no tiene relación con su evidencia ante el comisionado de los Lores... No engañó al comisionado".

Invitados a comentar sobre la petición de Foulkes al comisionado de reabrir su investigación, los abogados de Chadlington dijeron: “Nuestro cliente siempre ha actuado con total transparencia con respecto a sus tratos en la Cámara de los Lores, incluso al responder a la investigación del comisionado de los Lores, y continuará hazlo según sea necesario”.

Un portavoz de la Cámara de los Lores dijo: "El comisionado de normas de los Lores ha recibido una queja de Lord Foulkes que actualmente se está considerando".