No solo Ohio: el lenguaje sesgado es la nueva táctica de moda para frustrar las medidas electorales

Cientos de manifestantes contra una medida que haría más difícil cambiar la constitución de Ohio llenan la rotonda antes de una sesión de la Cámara de Ohio en mayo. Graham Stokes/Diario de la capital de Ohio

Los partidarios del derecho al aborto presentaron una demanda el lunes contra lo que llaman lenguaje electoral “engañoso” producido por funcionarios de Ohio para el próximo referéndum estatal sobre el tema, que se seguirá de cerca.

Pero no es sólo el estado de Buckeye el que últimamente está presenciando feroces batallas sobre el alguna vez oscuro tema del lenguaje electoral.

En las últimas semanas, funcionarios de Missouri (donde está en cuestión otra medida sobre el derecho al aborto) e Idaho también han sido acusados ​​en demandas de tratar de frustrar iniciativas ciudadanas a las que se oponen mediante el uso de un lenguaje electoral sesgado y negativo para describir el tema a los votantes. El año pasado, Arkansas vivió una pelea judicial similar después de que una junta estatal rechazó una propuesta de medida electoral que había obtenido el número requerido de firmas, alegando que el lenguaje de la boleta no explicaba el tema con suficiente detalle.

Los defensores de la democracia directa ven estas disputas lingüísticas como otra táctica en la guerra más amplia contra las iniciativas electorales que se desarrolla en todo el país. Como informó States Newsroom, en los últimos años una serie de estados han intentado tomar medidas enérgicas contra las medidas electorales imponiendo requisitos de firma más onerosos o elevando el umbral de aprobación de los votantes por encima de una mayoría simple, entre otras medidas. No es coincidencia que en los cuatro estados donde las controversias sobre el lenguaje electoral han estallado de manera más prominente, los legisladores republicanos hayan intentado otras tácticas (hasta ahora sin éxito) para restringir las medidas electorales de manera más amplia.

Incluso si los tribunales finalmente rechazan el lenguaje electoral engañoso, dicen los defensores, estas luchas pueden aumentar los costos de presentar iniciativas al requerir que los partidarios se involucren en largos litigios. Y en algunos estados, la recolección de firmas no puede comenzar hasta que se apruebe el texto de la boleta, lo que significa que los retrasos causados ​​por peleas sobre el idioma pueden consumir el tiempo limitado que tienen los organizadores para obtener las firmas necesarias.

“Este ha sido un esfuerzo cada vez mayor para atacar los títulos de las boletas”, dijo Sarah Walker, directora de defensa legal y de políticas del Ballot Initiative Strategy Center, que brinda apoyo a las medidas electorales progresistas. “Se trata simplemente de una larga trayectoria de esfuerzos para socavar la voluntad de los votantes. Y muestra hasta dónde están dispuestos a llegar los políticos que no están en sintonía con los votantes para consolidar su poder”.

Las acusaciones de lenguaje sesgado también plantean dudas sobre el papel de los secretarios de estado y otros funcionarios estatales en la administración del proceso de medidas electorales. Aunque puedan apoyar o oponerse a las medidas electorales, durante mucho tiempo ha existido la expectativa de que los funcionarios electorales estatales deben desempeñar sus funciones de manera justa e imparcial, tal como se espera que lo hagan cuando organizan elecciones convencionales en las que participan candidatos.

Pero en el actual clima político hiperpartidista, esa expectativa puede estar desmoronándose, lo que preocupa a los defensores del buen gobierno.

“Un secretario de Estado politizado y partidista puede distorsionar completamente la comprensión pública de una pregunta electoral a través de su control del lenguaje resumido”, dijo Kevin Johnson, director ejecutivo de Election Reformers Network, que respalda reformas destinadas a eliminar el partidismo de la administración electoral (Divulgación: Este reportero trabajó durante varios meses en 2022 como consultor de comunicación para ERN). "Nunca aceptaríamos que un árbitro jugara para un equipo en los deportes y tampoco deberíamos aceptarlo en las elecciones".

Johnson señaló a Missouri, donde el Secretario de Estado Jay Ashcroft, un republicano que se opone al derecho al aborto, aprobó el mes pasado un título de votación que pregunta a los votantes si quieren proteger “abortos peligrosos, no regulados y sin restricciones, desde la anticoncepción hasta los nacimientos vivos”. El título también pregunta a los votantes si quieren “anular la antigua ley de Missouri que protege el derecho a la vida”.

Una demanda presentada por el capítulo de la ACLU de Missouri busca exigir a Ashcroft, quien se postula para la nominación republicana a gobernador, que utilice una redacción más neutral.

El lenguaje sesgado se produjo después de que una legislación de redacción republicana que habría requerido que las iniciativas electorales obtuvieran una aprobación del 57%, en lugar de una mayoría simple, murió inesperadamente en el Senado estatal en mayo, después de ser aprobada por la Cámara. Los legisladores se han comprometido a intentarlo nuevamente el próximo año, diciendo que el objetivo es frustrar la medida sobre el derecho al aborto.

Una enmienda constitucional propuesta, para la cual un grupo organizador de base presentó recientemente una petición ante el estado, tiene como objetivo proteger el proceso de iniciativa electoral de Missouri. Entre otras medidas, garantizaría que los títulos de las boletas “expresen la verdadera intención y significado” de la medida en cuestión.

Los acontecimientos en Ohio han seguido un patrón sorprendentemente similar. En primer lugar, los legisladores redactaron una medida electoral, la Cuestión Uno, cuyo objetivo era dificultar el uso de iniciativas electorales para modificar la constitución estatal al requerir la aprobación del 60% de los votantes, entre otros pasos. El secretario de Estado, Frank LaRose, que se presenta en unas competitivas primarias republicanas para la nominación al Senado de Estados Unidos, dijo a sus compañeros republicanos que el cambio era necesario para detener una enmienda propuesta que protege el derecho al aborto.

En su función oficial, LaRose aprobó el lenguaje electoral para el Primer Tema que decía que la medida “elevaría los estándares” para las enmiendas constitucionales, redacción que los oponentes del Primer Tema consideraron demasiado positiva.

Después de que los votantes rechazaran abrumadoramente la Cuestión Uno a principios de este mes, los republicanos intentaron otro enfoque para detener la medida sobre el derecho al aborto, que los votantes decidirán en noviembre.

En una votación de 3 a 2, la Junta Electoral estatal, presidida por LaRose, aprobó un resumen de la votación redactado por su oficina que utiliza el término “niño no nacido” en lugar del término “feto”, más exacto desde el punto de vista médico. El resumen también les dice a los votantes que la enmienda “siempre permitirá que un feto sea abortado” si un médico decide que es médicamente necesario. El texto actual de la enmienda prohibiría dicho aborto a menos que la paciente esté de acuerdo.

En la reunión para votar sobre el texto, un miembro republicano de la junta calificó la enmienda sobre el derecho al aborto como “peligrosa” y prometió luchar “incansablemente” contra ella.

"Los miembros de la Junta Electoral adoptaron un lenguaje politizado y distorsionado para la enmienda, explotando su autoridad en un último esfuerzo para engañar y confundir a los votantes de Ohio antes de la votación de noviembre sobre la libertad reproductiva", dijo Lauren Blauvelt de Ohioans United for Reproductive Rights en un comunicado. .

En Idaho, lo que está en juego no es el derecho al aborto. Pero los contornos más amplios de la disputa son familiares.

Los organizadores de una propuesta de iniciativa electoral para crear primarias abiertas demandaron al Fiscal General Raúl Labrador por el título de la boleta que produjo su oficina. El título decía a los votantes que la medida “reemplazaría la selección de los votantes de los candidatos de los partidos con primarias generales no partidistas”.

De hecho, dijeron los partidarios de la iniciativa, los votantes seguirían eligiendo a los candidatos. Pero en lugar de tener primarias cerradas en las que sólo los miembros de los partidos principales puedan votar, todos podrían votar y los cuatro primeros clasificados, independientemente del partido, avanzarían a las elecciones generales.

Labrador, republicano, no ha tratado de ocultar su oposición a la medida. “Derrotemos estas malas ideas provenientes de grupos liberales externos”, tuiteó en mayo.

Después de que la Corte Suprema de Idaho le ordenara hacerlo, Labrador presentó nuevos títulos que luego fueron certificados por el tribunal, pero el retraso causado por el litigio podría resultar fatal para las posibilidades de la medida, dicen los partidarios.

“Acorta el tiempo ya limitado para hacer circular la petición de iniciativa de firmas”, escribieron en documentos judiciales. "Este retraso por sí solo puede condenar la posibilidad de que la iniciativa llegue a las urnas".

La legislatura de Idaho ha buscado durante años restringir las medidas electorales. En marzo, una resolución que habría impuesto requisitos más estrictos de recolección de firmas para las iniciativas electorales fue aprobada en la Cámara estatal por 39 a 31, pero no logró obtener la mayoría de dos tercios necesaria para llegar a los votantes. En 2021, la Corte Suprema de Idaho anuló una medida similar aprobada por los legisladores.

En Arkansas, las cosas sucedieron un poco diferente. El año pasado, la Junta Estatal de Comisionados Electorales rechazó una medida electoral para legalizar la marihuana recreativa, diciendo que el lenguaje electoral no explicaba adecuadamente la propuesta. Por ejemplo, dijeron que la medida no les dijo a los votantes que derogaría el límite estatal, según su ley de marihuana medicinal, sobre la cantidad de THC permitido en la marihuana comestible.

Un abogado de la coalición que respalda la medida dijo que ese nivel de detalle “simplemente no es viable para una votación”.

Después de una impugnación legal, la medida fue aprobada para la votación, pero fue rechazada por los votantes.

Los votantes de Arkansas también rechazaron un esfuerzo de los legisladores para dificultar la aprobación de las medidas electorales. Al igual que el Número Uno de Ohio, habría requerido un umbral del 60% para su aprobación.

Los funcionarios estatales que han intentado utilizar un lenguaje engañoso para impulsar a su bando últimamente han buscado derrotar, en lugar de ayudar, una iniciativa electoral. Pero a veces se utiliza el mismo esquema para aumentar las posibilidades de una medida.

El lenguaje escrito por legisladores republicanos en Kansas para el esfuerzo de alto perfil del año pasado para prohibir el aborto en el estado decía que la medida “reservaría al pueblo el derecho a regular el aborto”. También dijo que la medida “afirmaría que no existe ningún derecho constitucional al aborto ni exigiría que el gobierno financie el aborto”.

De hecho, la Corte Suprema del estado había determinado previamente que existe el derecho al aborto, lo que significa que la medida lo habría eliminado. Y la financiación gubernamental del aborto ya era ilegal.

“El lenguaje fue muy engañoso”, dijo Rachel Sweet, una defensora del derecho al aborto que jugó un papel clave en la exitosa campaña para derrotar la medida de Kansas. "Realmente tuvimos que definir claramente para la gente lo que realmente intentaba hacer esa enmienda".

Existe cierta evidencia de que la forma en que se redacta una medida electoral puede afectar el nivel de apoyo que recibe. Un estudio de 2021 encontró que las personas tenían casi el doble de probabilidades de respaldar un hipotético aumento de impuestos para financiar la educación cuando se describía como “un centavo por dólar adicional”, en comparación con cuando se describía como “un aumento del 22 por ciento”.

“Como cuestión general”, escribió el autor del estudio, el politólogo de la Universidad de Georgia, Ted Rossier, “las instituciones estatales responsables de redactar las preguntas electorales, así como los tribunales que conocen las impugnaciones de las mismas, deben ser conscientes del potencial de manipulación nefasta. del proceso”.

RECIBE LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN TU BANDEJA DE ENTRADA

por Zachary Roth, Georgia Recorder 30 de agosto de 2023

Nuestras historias pueden volver a publicarse en línea o impresas bajo la licencia Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0. Le pedimos que edite solo por estilo o para acortar, proporcione la atribución adecuada y el enlace a nuestro sitio web. Consulte nuestras pautas de republicación para el uso de fotografías y gráficos.

Zachary Roth es el reportero nacional sobre democracia de la sala de redacción de los estados.